尹锡悦方否认公诉事实，若罪名成立最高或被判死刑

那位韩国之前的总统尹锡悦，因被怀疑牵涉“发动内乱”这种状况，故而站在了公开审判的席位上，这宗案件，不仅涉及戒严令是否具有合法性这一方面，还牵连出和其家族相关的多项指控内容，进而成为韩国政治领域中备受瞩目聚焦的关键事件 。

检方指控的核心内容

在公开审判期间，韩国的检察机构借助PPT相关资料，针对公诉所涉及的事实进行了十分详尽的陈述以及阐释。检察方强调，在正式宣布紧急戒严之前，尹锡悦就已经展开了谋划以及准备的各类行动，而且其对于国家政治状况的认知存在着偏差。经判定，这些行为具备清晰明确的预谋性质，属于有预谋的相关行为 。

在关于尹锡悦的相关事件中，检方进一步提出了指控，此指控涉及尹锡悦派遣军队这一行为，还涉及尹锡悦派遣警察进入国会这一情况，并且包含尹锡悦阻止国会正常行使作为国会应有的权力这一状况。与此同时，存在尹锡悦阻止中央选举管理委员会等宪法机关正常行使其被赋予的权力这种情形。基于尹锡悦所做出的这些行动，检方认定义锡悦在全境宣布戒严的这般行为，其从根本上来说的目的，乃是扰乱国家宪法所规定的正常秩序，而这种行为最终构成了被定义为“暴动”的情况。

关键证人的出现

身为赵成贤，其部队前身归属首都防卫司令部，他作为关键证人给出证词，他参与宪法法院开庭开展的弹劾审判，其证言对案件走向影响极大，赵成贤证明在戒严当晚接到上级司令官李镇雨直接下达的命令。

按照赵成贤所叙述的那样，命令的具体内容是，要让他带领着下属士兵进入到国会主会议厅之内，并且还必须把国会议员们强行驱赶离开。就是这样的一个证词，直接指向了戒严令执行期间，有可能发生的针对立法机关存在武力干涉方面的具体行为。

审理日程与被告抗辩

根据首尔中央地方法院所做出的安排，此案件将会于4月21日持续开展公开审理，于4月28日同样持续进行公开审理，在5月8日依旧会持续展开公开审理。那般紧凑密集的庭审日程显示出案件拥有复杂性以及紧迫性，公众连同媒体会持续留意着每一回审理进程的进展状况。

尹锡悦及其辩护团队，态度极为坚决地对检方指控予以了否定。他们秉持一种看法声称，宣布紧急戒严这个举动的目的，是用来应对国家所面临的危机 ，且并不存在任何扰乱宪法的意图。辩护方持有这样一种观点认为，检察机关所指控的那个“内乱罪” ，在法律设定的范畴之内是不能够成立的。双方将会针对法律适用这一方面，展开一场无比激烈的辩论。

宪法法院的立场

那则宣判词源自韩国宪法法院，是在本月4日作出的，是针对尹锡悦弹劾案的，其中有着对检方有利的表述。判决书显示，即便后续国会决议解除了戒严状态，弹劾的理由仍然是成立的。这样的表述被解读成，法院从侧面认定宣布戒严这个行为自身，确实引发了扰乱宪法秩序的后果。

这绝不是宪法法院第一次遇到相关认定，在此之前于审理过程中，法院针对戒严令的合法性以及它所产生的影响展开了诸多方面的审查，此次宣判词当中的观点，或许会给刑事审判里的事实认定提供关键参考。

证据合法性的争议

尹锡悦那一方，针对检方证据的来源，给出了极为强烈的质疑。他们声称，高级公职人员犯罪调查处，压根就没有对内乱罪的调查权力，且检察机关在这个案子当中，同样不拥有补充调查权利。为此，辩方觉得当下提交的证据，属于“违法收集”，应当被排除掉 。

按照韩国宪法规定，当下的总统有着在内乱罪以外的刑事公诉方面的豁免权利，这种情形说明了为何检方在今年1月26日提起公诉之时，仅仅依据“涉嫌发动内乱”这一罪名对尹锡悦进行起诉，罪名这种选择的单一性，使得证据链条必定要无比坚实 。

案件背后的扩大调查

在这同一时刻，首尔中央地方检察厅里负责调查的小组，正加快推进对政治掮客明泰均违反《政治资金法》这类案件展开查找。那个进行调查的组，已正式告知尹锡悦的夫人金建希，好使她针对“介入党内推荐”这种嫌疑，配合做好接受调查的相关事宜。如此这般的举动，被普遍当作是调查范围扩大的一种信号。

金建希自身已经由于涉嫌触犯《政治资金法》，以及《公职选举法》，而被市民团体进行了举报，指控关联到她在第20届大选期间，被推测系从明泰均那里无偿获取舆论调查服务，并且在2022年6月时，介入到了前国民力量党议员补选提名进程里面，检方怀疑这些行为之间存在利益交换。

经分析，存在这样一种普遍预期，便是在关于金建希的相关调查出现进展之后，检方会对已丧失公诉豁免权的前总统尹锡悦本人予以传唤 。另外，国防部遭到了指控，其被指控的内容是曾依照尹锡悦的指示要求暂停移交案件，并且公调处已针对此展开了独立调查 。

近日，代总统韩德洙提名法制处处长李完揆作为宪法法院法官候选人，李完揆是尹锡悦多年的真挚好友，并且身为这一案件的“内乱罪嫌疑人”，这样的举动引发了舆论的强烈质疑，质疑“尹锡悦在幕后进行操控”，这使得案件的政治背景更加显得复杂且交错。

依照您所认定的来讲，在这个融合了法律以及另一场有关竞争对抗方面争斗的繁杂案件之中判断，那最终的裁决判定到底会更侧重于法律事实的认定情形呢，还是无法脱离那种政治力量间的均衡以及博弈态势呢？欢迎在评论区域分享您的观点，要是认为这篇文章所含的信息数量充足的话，请点赞并分享给更多的朋友。